IPO的萎縮是否是美國(guó)市場(chǎng)上股價(jià)低迷所造成的，而無(wú)關(guān)那些更加嚴(yán)重的系統(tǒng)性問(wèn)題。Grant Thornton的報(bào)告比較了8個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的股價(jià)指數(shù)。結(jié)果顯示，美國(guó)的股價(jià)表現(xiàn)并不是最差的，卻是處于中等水平。由此，該報(bào)告指出，美國(guó)IPO市場(chǎng)的萎縮是由于監(jiān)管措施不當(dāng)，并且給市場(chǎng)帶來(lái)了嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性破壞。進(jìn)一步地，報(bào)告將中小企業(yè)無(wú)法進(jìn)行IPO以及小企業(yè)IPO市場(chǎng)的萎縮，都?xì)w咎于監(jiān)管措施的改變。
    最后得出結(jié)論，美國(guó)市場(chǎng)上IPO的萎縮與市場(chǎng)的股價(jià)表現(xiàn)沒(méi)有相關(guān)性。報(bào)告還指出，研究中所采用的這些股價(jià)指數(shù)，事實(shí)上只能反映大企業(yè)的特征。所以，美國(guó)本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)可能對(duì)那些市值較大的企業(yè)而言是合適的。但是明顯地，這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重地?fù)p害了對(duì)中小企業(yè)的估值。
    這一時(shí)期，美國(guó)的所有股票市場(chǎng)都經(jīng)歷了IPO的萎縮。報(bào)告該三大交易所的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，這次IPO的蕭條起始于1997年前后——即1999年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫爆發(fā)之前，也是在《薩班斯—奧克利斯法案》頒布前整整5年。在美國(guó)三大交易所中，美國(guó)證券交易所( AMEX)  的IPO數(shù)量最少，納斯達(dá)克( NASDAQ)：稍多，最后是紐交所( NYSE)。美國(guó)證券交易所中，IPO數(shù)量最多的一年發(fā)生在1993年，納斯達(dá)克是1996年，而紐交所則是1999年。Grant Thornton的研究人員在和三家交易所從業(yè)人士的交談中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)證券交易所的衰落可以部分地歸咎于另兩家交易所的激烈競(jìng)爭(zhēng)。而1999年紐交所IPO數(shù)量的增多，則應(yīng)歸功于紐交所與納斯達(dá)克對(duì)上市公司資源的爭(zhēng)奪。在這一過(guò)程中，紐交所放松了對(duì)上市公司的要求，從而吸引了不少企業(yè)。另外，一些已經(jīng)在納斯達(dá)克上市的公司，也在這一時(shí)期轉(zhuǎn)戰(zhàn)紐交所，因?yàn)樗麄兿Ｍ麛[脫新興網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的形象。
    美國(guó)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)
    有數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)正在經(jīng)歷一場(chǎng)上市公司“滑鐵盧”。然而同一時(shí)期，其他發(fā)達(dá)國(guó)家的情形卻沒(méi)有這么糟。
    我們可以把上述現(xiàn)象當(dāng)作是美國(guó)給世界的提醒：在標(biāo)榜高速、低成本和自動(dòng)化的美國(guó)模式的背后，可能隱藏著其對(duì)自然的市場(chǎng)培育機(jī)制的侵蝕。然而，市場(chǎng)的自然培育機(jī)制卻是推動(dòng)資本市場(chǎng)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正動(dòng)力。
    美國(guó)上市公司數(shù)量在1997年達(dá)到峰值，之后就逐年減少。以絕對(duì)價(jià)格計(jì)量量，美國(guó)股市市值自1997年以來(lái)下降了38.8%。而在對(duì)GDP進(jìn)行調(diào)整后，這-一數(shù)值達(dá)到54.5%。
    下面的篇幅里，作者將分別對(duì)北美、歐洲和亞洲交易所的情形做簡(jiǎn)要的介紹。
    北美的情形
    在我們的樣本中，美國(guó)經(jīng)歷了最嚴(yán)重的上市公司數(shù)量的減少。自1991年始，其上市公司數(shù)量下降了22.2%。換句話說(shuō)，這一時(shí)期，美國(guó)市場(chǎng)上減少的上市公司數(shù)目，甚至超過(guò)了在互聯(lián)網(wǎng)泡沫中增加的公司數(shù)目的總和。按照一般的觀點(diǎn)，上市公司的數(shù)目應(yīng)該隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而不斷增加。但是，Grant Thornton的報(bào)告顯示，按通脹調(diào)整后的價(jià)格計(jì)算，1991年以來(lái)美國(guó)股市市值下降了52.8%。如果按照一般觀點(diǎn)，不考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，美國(guó)上市公司數(shù)目應(yīng)該增加5500個(gè)左右，也就是說(shuō)上市公司總數(shù)目應(yīng)該是現(xiàn)在的兩倍。
    美國(guó)上市公司數(shù)量在1997年達(dá)到峰值，之后就逐年減少。以絕對(duì)價(jià)格計(jì)量，美國(guó)股市市值自1997年以來(lái)下降了38.8%。而在對(duì)GDP進(jìn)行調(diào)整后，這一數(shù)值達(dá)到54. 5%。
    在1997年之前，與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)上市公司的發(fā)展沒(méi)有表現(xiàn)出什么不同。但是，這一年之后，以上市公司數(shù)目來(lái)衡量，美國(guó)與其他國(guó)家的差距明顯拉大。這一時(shí)期(1991-2008)，美國(guó)的上市公司數(shù)量銳減了38.8%；而如果以通脹調(diào)整之后的價(jià)格計(jì)量，美國(guó)上市公司的市值更是下降了54.5%之多。
    亞洲的情形
    在亞洲，我們看到的是一幅處處欣欣向榮的圖景。Grant Thornton的研究?jī)H涉及了亞洲較發(fā)達(dá)的幾個(gè)市場(chǎng)——東京、澳大利亞和中國(guó)香港。研究人員預(yù)測(cè)，成熟的東京證券交易所應(yīng)該表現(xiàn)出與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相似的頹勢(shì)。然而，一組數(shù)據(jù)考卻揭示出那里令人羨慕的良好發(fā)展態(tài)勢(shì)：1991年到2008年朝間，以絕對(duì)價(jià)格計(jì)算的上市公司市值增長(zhǎng)了35. 5%，剔除通脹因素后，仍然有11. 3%的增長(zhǎng)；而1997年以來(lái)，東京證券交易所也實(shí)現(xiàn)了28.2 %的增長(zhǎng)，經(jīng)通脹調(diào)整后增幅14.1%。。同時(shí)，東交所沒(méi)有滿足于這些成績(jī)，它還積極促成了與倫敦證券交易所的合作，共同推出了Tokyo AIM-為吸引創(chuàng)業(yè)企業(yè)而進(jìn)行的一次創(chuàng)新。Tokyo AIM于2009年5月29日正式獲得日本金融服務(wù)局的批準(zhǔn)。由此，我們可以預(yù)期，在未來(lái)一段時(shí)間司里，東京市場(chǎng)將有更好的發(fā)展。
    在中國(guó)香港，研究人員看到的是：1991年以來(lái)，港交所中上市公司數(shù)量量增長(zhǎng)了253. 2070；并且在這一時(shí)期里，上市公司市值的增速比經(jīng)濟(jì)增速快了2/3。從1997年算起，上市公司市值增長(zhǎng)了91.6%，經(jīng)通脹調(diào)整后為22.7%。港交所的成績(jī)要得益于那些中國(guó)大陸赴港上市的國(guó)有企業(yè)。
    在澳大利亞，1991年以來(lái)澳交所實(shí)現(xiàn)了99.9%的增幅，經(jīng)通脹調(diào)整后實(shí)際增長(zhǎng)9.4%。1997年后的增長(zhǎng)為64.8070，通脹調(diào)整后為14.4%。
    根據(jù)以上資料風(fēng)險(xiǎn)投資公司說(shuō)，我們可以明顯地看到，這些國(guó)家和地區(qū)的政府、市場(chǎng)以及監(jiān)管者一起，制定了以促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)的證券市場(chǎng)發(fā)展戰(zhàn)略。